国际政策动态回顾——第3天，会议分两个接触组平行谈判，接触组1聚焦文书第一部分，序言、目标、范围、定义等，和文书第二部分的从原生塑料聚合物、受关注的化学品和聚合物、有问题和可避免的塑料制品、微塑料、产品设计、生产者责任延伸制度、废物管理等13个实施相关议题；接触组2谈判履约及法律事项，包括国家报告、履约和遵约机制、资金计划等。接触组1主要讨论了产品设计、生产者责任延伸制、原生塑料聚合物、受关注的化学品和聚合物。产品设计方面，多数国家支持加强塑料产品的设计。一些国家倾向于建立有法律约束力的最低设计标准及再生塑料添加要求，一些国家强调应考虑各国国情，由国家自主设定最低目标和时限等。生产者责任延伸制方面，许多国家认为应建立自愿的生产者责任延伸制，其中一些国家呼吁应配合建立可有效追溯的责任机制。大多数国家强调需要考虑各国国情和能力，呼吁建立EPR的相关指南。原生塑料聚合物、受关注的化学品和聚合物议题在第三天晚上8点展开第一轮讨论，各国主要陈述了基本立场，各方观点分歧突出。
报告正文：各国代表在政府间谈判委员会第四届会议（INC-4）上重新召开会议，以制定一项关于塑料污染（包括海洋环境）的具有法律约束力的国际文书ILBI。代表们就ILBI修订案草案（UNEP/PP/INC.4/3）以及新版本的文件精简所需的技术事项和执行措施，开展了为期一整天的讨论。
分支小组2.1，在Maria Angélica Ikeda（巴西）和Erlend Draget（挪威）的共同主持下，开始讨论涉及产品设计、成分和性能（II.5）和非塑料替代品（II.6）的规定。
在产品设计和性能方面，许多代表团支持ILBI加入强化塑料产品设计的措施，一些国家更倾向于制定具有法律约束力的条款，在附件中列出的一系列最低产品设计标准。其他代表则敦促在就相关技术可用性的问题达成一致之前，应先明确实施措施。一些代表建议制定国家自主目标和时间表。
关于塑料的减少、再利用、回收、再填充和修复以及塑料产品的循环方法，一些代表建议将废物等级制度视为贯穿各领域的优先事项，并制定能够建立再利用系统的规定。其他代表则反对统一的目标，因为各国的废物管理能力水平差异很大。关于使用循环塑料的含量，许多代表建议在讨论废物管理时考虑这些问题。
关于替代塑料和塑料产品，许多代表敦促免除这些产品的区别监管，因为它们也是塑料。
关于非塑料替代品，许多代表强调，必须确保安全、环境友好和可持续的替代品，避免使用影响环境、经济、社会、文化或人类健康的替代品。许多代表强调，替代品必须接受生命周期评估，包括环境、经济、社会、文化和人类健康方面。一些代表团提出了替代品的全球标准。一位代表提议在采用ILBI之后建立一个生命周期方法工作组，一个代表团指出，应在非塑料替代品中考虑促进再利用和再填充模式的技术和服务，一些代表团强调了适当的谅解备忘录的重要性，包括技术转让和财政资源。
许多代表强调，关于替代品的努力应建立在最佳科技以及与传统、本土和地方知识体系和惯例进行对话的基础之上。一位代表反对一项涉及非塑料替代品的条款，称这超出了国际劳工组织的职权范围。讨论一直持续到晚上，涉及专门工作方案（第II.4部分）、初级塑料聚合物（第II.1部分）、令人关切的化学品和聚合物（第II.2部分）、有问题和可避免的塑料产品（第II.3部分）以及豁免（第II.4部分）的规定。
分支小组1.3，在Andrés Duque Solís（哥伦比亚）和Abdulrahman bin Ali Alshehri（沙特阿拉伯）的共同主持下，开始讨论涉及生产者责任延伸（II.7部分）和塑料全生命周期的排放和倾倒（II.8部分）的条款。
关于生产者责任延伸（EPR），许多代表支持自愿EPR计划，一些代表呼吁建立一个具有高效、有用的可追溯问责机制的EPR计划，并在实施EPR计划方面进行国际合作。大多数国家强调需要考虑缔约方的国情和能力，呼吁由国际环境影响评估理事会制定指导方针。一些国家呼吁制定全球EPR计划，另一些国家则呼吁将自愿指导方针纳入附件，而少数国家则表示倾向于删除有关EPR的规定。
一些国家建议将EPR计划的条款改为与废物管理有关的条款。其他人则警告EPR计划对发展中国家的经济和粮食安全以及贸易的影响。许多人敦促考虑公正的过渡，特别是强调拾荒者的作用。
关于塑料在其全生命周期中的排放和倾倒，许多人支持强制所有缔约方采取措施，一些人强调，这些措施应考虑到国情、和/或由国家自主决定责任。一些代表倾向于根据国情、能力和环境法规，由国家自愿决定措施，同时一些代表建议在国家计划中列举这些措施。
许多代表支持加入从提取/生产到使用和废物的塑料全生命周期的来源，一些代表特别呼吁加入原材料、聚合物、令人担忧的化学品、颗粒、微塑料（有意和无意倾倒）和塑料替代品；以及生产设施和运输。其他代表团倾向于将该条款仅限于塑料制品和废物的排放和倾倒，并提议将该条款改为涉及废物管理的条款。许多代表强调，该条款应涉及环境的所有方面，有些代表还将“人体”和“工作场所”作为环境的一部分。
一些代表团支持将关于定期评估和监测的讨论联系起来（第IV.4部分），一些代表团强调需要执行手段。一些代表团呼吁避免与其他国际组织和框架重复。
分支小组2.1在Naomi Namara Karekaho（乌干达）和Antonio Miguel Luís（葡萄牙）的联合主持下，开始讨论财务机制的性质、职能和治理（第III.4部分），包括是否设立执行委员会、其资格标准的细节以及初步资源调动的具体说明（第III.1-3部分）
几位代表强调，在条约细节达成一致之前，财务机制应保持灵活性，不必深入研究资格标准。关于全球环境基金（GEF）是否应作为该文件的财务机制，意见不一，许多代表团强烈倾向于建立一个类似蒙特利尔议定书多边基金模式的独立财务机制。一些代表支持全球环境基金作为财务机制，强调运作一个独立机制的巨大成本，并指出全球环境基金已经在处理与污染有关的问题。一个代表团提醒该小组，全球环境基金的付款以人均GDP为基础，这使小岛发展中国家（SIDS）和最不发达国家（LDCs）在急需的执行资金方面处于不利地位。
关于资源调动，一些代表团强调，对任何公约执行基金的捐款都应建立在自愿的基础上。其他代表不支持在现阶段加入任何关于这方面的描述。一个代表团在评论一项可能要求私营部门融资的条款时强调，这在任何其他多边环境协定（MEA）下都不起作用，并强调该公约需要有保障的资金来源，以确保有效执行。
一些代表团呼吁精简文件，明确区分资金来源及如何调动资金，包括在国家内部层面。许多代表团强调，调动国内资源有损于必要的国际支持与合作。另一些代表强调，需要在国内和国际领域提供各种各样的公共和私营融资选择，以执行一项强有力和有雄心的文书，一些代表呼吁提及污染者付费原则。其他一些国家呼吁完全删除该文本，指出不同国家已经在国内调动资金，国家预算由国家自主决定，不应受到国际审查。
一些代表团支持在文本中要求发达国家提供新的、额外的财政资源，帮助发展中国家支付商定的条约执行的全部增量费用，许多代表团强调需要充足、可预测和及时的资金流。另一些代表团呼吁就这一问题进行进一步讨论，对加入与发展中国家和发达国家有关的“一分为二的措辞”犹豫不决，另一些代表则强调需要扩大捐助者名单。一些代表团指出，发展中国家和发达国家都会产生塑料污染，因此应为支付执行费用做出贡献。
联合主持人与秘书处共同指出，他们将根据分支小组讨论进一步精简文件。
分支小组2.2，由Marine Collignon（法国）和Danny Rahdiansyah（印度尼西亚）联合主持，就报告进展情况（第IV.3部分）、定期评估和监测进展情况（第一IV.4部分）、国际合作（第IV.5部分）和信息交流（第IV.6部分）展开了讨论。
关于报告问题，一些代表特别强调：共同报告框架的重要性；发达国家和发展中国家之间有区别的监测和报告时间表的重要性；将联合报告国家行动/执行计划以及评估和监测框架。一些代表团坚决支持所有缔约方承担报告义务，以确保透明度和问责制，一些代表强调与土著人民和当地知识体系进行信息交流的重要性，但应建立在自由、事先知情同意的基础上。
一位代表在另外两位代表的支持下强调，信息披露可能被用于损害政府利益和违反行业机密，他对发布国家报告表示关切，特别是关于塑料生产类型和数量、塑料聚合物和产品进出口、生产和消费数字信息以及价值链泄漏的统计数据。
关于定期评估和监测，代表们讨论了关于评估和监测以及有效性评估/进展评估的规定，以及有关化学品和聚合物的审查。
关于评估和监测，一个代表团认为，监测不属于联合国环境署第5/14号决议的一部分。另一个代表团呼吁为发展中国家进行相关的能力建设。一些代表团指出，这一规定应被视为符合要求，另一个代表团则指出其与第二部分产品设计讨论之间的联系。一个代表团指出现有的评估和监测措施，包括根据全球海洋废弃物伙伴关系采取的措施。一些代表团支持设立一个负责评估和监测的附属机构。
一些代表团呼吁理事会在其第一届会议上，采用关于有效性评价的措辞，包括设立一个有效性评价委员会。另一些代表团呼吁根据《蒙特利尔议定书》，每四年进行一次这种有效性评价（和评估），另一个代表团则倾向于六年一次的评估周期。
代表们还审议了一项关于审查令人关切的化学品和聚合物的规定，对这些审查是否必要意见不一。一些人反对这一规定，指出BRS公约涵盖了这一问题。一些代表团支持将本节与第二部分下的其他相关章节合并。
关于国际合作，代表们讨论了以下问题：合作安排的基于需求的性质，包括南南合作、北南合作、三角合作或双边合作；确保合作不会使发展中国家缔约方负担过重；以及避免其他相关国际文书之间的重复。一个代表团建议删除提供具体措辞的文本，包括关于监测义务的文本。
关于信息交流，代表们除其他外提议：删除信息交流的具体例子，例如关于绿色化学的例子；保持对“信息交流”而非“透明度”的关注；强调与土著人民的知识交流、当地知识体系以及包括拾荒者在内的非正规塑料行业工人的知识；自愿和相互商定的交换条件，并在通过后建立一个信息交换机制。一些代表团建议将关于信息交流的讨论与提高认识结合起来（第IV.7部分）。
周四，代表们全神贯注于看似简单的条款，这些条款可能会产生巨大影响。生产者责任延伸（EPR）遵循污染者付费原则，即生产者的责任延伸到产品生命周期的消费后阶段。这意味着，解决污染的责任将从上游的生产阶段开始，并可能涉及鼓励生产商通过消除有害聚合物来可持续设计塑料产品的激励措施。虽然EPR是解决塑料污染的一项基本而有雄心的战略，但这一概念在INC的代表团中仍然存在争议，部分原因是由于参与这些谈判的塑料生产商的利益。一些民间组织观察员提请注意，参加这些谈判的化石燃料和化学品行业的参与者越来越多。一位经验丰富的参与者指出，尽管这似乎是一个令人担忧的趋势，游说的做法在政府间程序中并不新鲜，这引发了一个问题：“来自石油生产国的政府代表难道不是为了自己的国家利益而游说的吗？”
尽管EPR计划旨在让生产商对塑料的扩散负责，并超越下游的塑料垃圾清理方法，但一些代表对此类计划的风险表示担忧：加剧发展中国家的经济不平等和粮食不安全，或者以仅仅将可持续产品设计的成本转嫁给消费者的方式实施。然而，这并不意味着所有国家都必须继续依靠塑料来发展。一些发展中国家代表团甚至自愿分享他们对非塑料替代品的知识，这些替代品已被土著人民和当地社区世代使用。
一些观察员更进一步，想知道为什么迄今为止谈判中没有讨论投资者与国家争端解决（ISDS）制度。这一制度使跨国私营部门有权绕过国内立法，起诉政府可能危及行业底线的行为。会议室里的大象是否会及时出现，以支持一项强有力且有效的塑料条约，还有待观察。
（文章来源：信息翻译自IISD）
